愚公移山教学反思

愚公移山教学反思

作为一位优秀的老师，课堂教学是重要的任务之一，写教学反思可以很好的把我们的教学记录下来，教学反思要怎么写呢？下面是小编收集整理的愚公移山教学反思，仅供参考，欢迎大家阅读。

《愚公移山》是一篇传统的课文，讲述了一个耳熟能详的寓言故事，大概的情节内容学生比较熟悉。在教学上，疏通文意不是一个难题，只要在反复诵读的基础上解释难词、难句，掌握故事大意就没问题了。因此，我把教学重点放在引导学生用现代的眼光客观评价愚公及愚公精神这个方面。

作为一篇寓言，《愚公移山》故事情节简单，但揭示的寓意却是深刻的，正如教学参考书里所说的：“文章通过愚公移山的成功反映了我国古代人民改造自然的伟大气魄和坚强毅力”。那怎样引导学生理解这一点呢?我打算结合课后的练习题采取辩论的方式，作为这一教学重点难点的突破口。练习题目的内容如下：有人说：“谁说愚公不愚?我看就很愚!高山挡了路，增加去挖山本来就很傻，为什么还叫子子孙孙去吃这苦头呢?绕山开道或者干脆搬家不就行了吗?你对此怎么看的?我本以为学生的讨论会很激烈。没想到，意外的情况出现了。但我提出“愚公移山是否很愚蠢?”这个辩题并要求学生挑选加入正反双方时，学生纷纷表示没法辩论下去，因为他们都赞成练习题里的说法，认为愚公很愚蠢，根本不应该移山，更不应该连累子孙受苦。学生还说，如果真要辩论，只能是他们当正方，证明“愚公很愚”;我当反方，证明“愚公不愚”。

当时，我没想到会出现这样的情况，一时也不知道如何处理，就同意了他们的建议，我跟全班学生辩论。于是，我根据教案的内容，从“愚公懂得人力可以战胜自然的道理，并付诸实践，不怕困难”“搬家就是逃避困难，屈服于自然，甘心做自然的奴隶”两方面来证明自己的观点。最后，表面上我似乎说服了学生，他们对文章的所谓寓意也没有再持反对意见。但我的心里，还是觉得没有底：他们真的接受这样的观点?或许这只是教参或我自己强加给他们的观点而已。

后来，一次偶然的机会，我从图书馆借了一本语文教学研究方面的杂志，里面有一篇文章，具体的题目我忘记了，内容就是讲《愚公移山》这篇寓言的寓意的。文章的观点很有参考价值，让我有一种茅塞顿开的感觉。那篇文章的作者认为：《愚公移山》选自《列子》，而根据有关的史料，《列子》其实也是一部反映道家思想的哲学著作，列子提倡的其中一种哲学观点就是——物质之间的强弱、大小、粗细等是相对的，同一件事对甲而言可能很困难，但对乙而言却可能很容易。同样道理，移山对愚公来说是很难的，但对神仙而已却是易如反掌。虽然这只是一家之言，也从根本上抹杀了我们传统上《愚公移山》的所谓教育意义，但从这个角度来去理解愚公移山，我觉得还是比较容易让人接受的。虽说“文以载道“，但我认为文学作品不一定都要蕴涵一定的教育功用，文学也自己的独立性。而且，从这个角度切入，也有助于拓展学生的思维空间，培养学生的发散思维能力，多角度、有创意地看问题。

如果没有这次偶尔的阅读，也许我对《愚公移山》的理解只会停留在教参所提供的资料的层面上，也无法让学生真正地信服。所谓“他山之石，可以攻玉”，我觉得作为一名教师，应该紧跟时代的步伐，多阅读有关的书籍和杂志，多了解自己学科的新动向、新理念、新观点，并适当地运用到我们的教学活动中，这样我们的教学就能取得事半功倍的效果。

曾有一位哲人说过：“头脑不是一个要被塞满的容器，而是一个需要被点燃的火把。”在课堂教学中教师不是要向学生“灌水”，而是要“点火”，只有这样教育才有意义。

14课《愚公移山》既是一篇神话故事又是一篇寓言故事。学生们对这样的文章都特别感兴趣。所以，在上课时，我先让学生根据自己的印象把课文故事讲述一遍。有的同学讲述的平淡，有的同学则加上自己的猜想以及大胆的想象，可见学生们的想象力是很丰富的。在讲述完故事后，进入课文的学习，这时学生再读课文时就会很流利，对文章的大概内容了解透彻。对语句的朗读重点也能有所掌握。

接下来我们对人物性格进行分析，让学生们说一说：你对愚公这个人怎么看？还有智叟等其他人物。让学生自由表达他们对人物的理解，对移山这件事的看法。从而使学生明白移山的必要性，愚公的精神，带给我们的启示。就在这时，我针对他们的观点请出一位学生作出总结：愚公移山不仅仅是为了自己，为了家人，更重要的是为子孙后代造福，他的这种利他主义、坚忍不拔的毅力、锲而不舍的精神值得我们每个人学习。而这也正是这则寓言所要揭示的道理。

课上到这里，学生们能真正地理解了愚公移山的真谛，而这些是他们自己思考得出的。我在此时也深刻体会到了给学生头脑中“点燃一把火”是如此的重要。

《愚公移山》是苏教版9年级下的一篇文言文。根据新课标的要求，结合学生的实际情况，我预设了以下教学目标：1.体会文章通过精彩的语言描写展现鲜明的人物形象的特色。2.理解这则寓言的寓意。并结合学校课改设计了“回看导入”、“精讲精练”、“直击中考”三个部分。

“回看导入”部分，我设计学生阅读一段关于《列子》的评论性文章。并要求学生从材料中搜集有效的信息，归纳《列子》这本书在写作艺术上的写作特点。这个设计，有意考察了学生归纳要点的能力（此为中考的一个考点）。并且由学生总结出“结构完整、描写精彩生动，形象鲜明、含义深刻”后，顺利的回看上课，并引出本课学习的内容“学习本文精彩生动的描写，体会鲜明的人物形象。理解寓言深刻的含义。”

“精讲精练”部分。我主要设计了一个活动：请同学们找出自己觉得精彩的正面描写愚公、其妻、智叟的词句，分析人物的形象。（要求：抓住关键字词、修辞手法、句式等，圈点批注。）这一部分，学生配合得非常好，因为是公开课，学生们课前认真做了预习，课上平时不太举手发言的学生，也积极表现自己。学生们从开始积极思考，圈点批注。到积极回答问题，补充他人的不足。到自己做出了总结归纳：1、运用修辞手法（夸张、顶真、反问），语言描写也能生动鲜明的展现人物形象。2、因为遣词造句（用词、称呼、句式）的不同能很好展现了不同的心理和情感。并归纳出了三个主要人物的形象。整个教学过程比较流畅，学生参与范围广，并达到了预期的教学目标。但其间也有不足之处：由于我仍然存在紧张心理，不能很好的在学生答题时及时把握他们的闪光点，而一味将他们引入预先设计的窠臼，整个课堂活跃却有失灵动。于此同时，为了追求板书的工整，我有意将“精彩的描写”和“鲜明的形象”分开归纳。而这两者，本应是和谐统一的，此处是一败笔。最后在理解了愚公形象后，总结寓意。这部分其实可以在上课时完成，更加统一。

“直击中考”部分，我选择了20xx年的两道中考题作为课堂练习：1,本文语言简洁，但又不失生动，请以“始龀，跳往助之”为例作简要分析。2.比较文中愚公之妻与智叟对愚公移山提出的看法的句子，说说 ……此处隐藏14228个字……‘文化权威’，学生要做的只是认同。如果只是以对文化传统的积累、继承与保存为宗旨，那么语文课程将永远作为一个滞后者的角色而存在，它既不能与时俱进，也不能引领文化的创造与发展。”

因此，深入解读文本既强调对文化的认同与传承，更强调对文化的反思与建构。

对《愚公移山》的解读主要流行以下几种文化视点：一种主流的观点愚公移山是为了给子孙后代造福，从愚公移山的壮举看出他老人家有坚定不移的信念，这显然是源于中国传统的人生哲学；一种认为愚公移山不理智，应该举家搬出大山定居；还有学生说“愚公有点强人所难的，他的子孙也许根本就不想这样做，他把自己的意愿强加在了子孙的身上，这对他们来说是不公平的”……，这主要是源于现代心理学的有关理念。以上解读肯定有它的合理性。这充分说明学生对《愚公移山》这则经典寓言故事的实质精神和故事所弘扬的蕴意还不理解。在读解《愚公移山》这一文本时，教师又不应该带有太多的情绪与结论，要让学生读解出自己个性化的理解，这也是新课程的要求。

1981年4月初，杭州大学《语文战线》杂志社举办过一个小型的“西湖笔会”，与会者有刘国正、章熊、顾黄初、欧阳代娜、陈钟梁、范守纲、林伟彤、陆鉴三等语文教育界的名流，东道主是《语文战线》主编张春林君。我也有幸叨陪末座。笔会的主题是探讨语文教学的现状和未来。人数既少，兼以志同道合，笔会的气氛始终是愉快而融洽的。

当时的西子湖畔，正是早春季节，偶或还有春寒料峭的天气，但苏堤上的垂柳已经吐出新芽，碧桃似乎也已小蕾深藏数点红，孕育着无限生机。这多么像80年代初的语文教坛：改革的春风已经微微吹拂，不少改革的先行者正在进行着多方面的尝试和探索。人们似乎已经听到了“语文教学的春天”日渐临近的脚步声。但是眼前，毕竟春意还不太浓，要看到一个百花烂漫的“艳阳春”，还需要等待一些时日。西湖笔会在这样的早春时节，在这样的西子湖畔召开，确实引起了与会者许多联想，也平添了几许谈兴。

随着讨论的进展，大家的兴趣最后集中到语文课堂教学的改革上来。为避免空谈，又觉得应该作一点实实在在的尝试。于是决定从与会者里推出一人，借班上一次“尝试课”。教哪一类课文呢?大家又认为首先要瞄准语文教改的“死角”开火，于是想到了文言文。多少年一贯的“串讲”模式，在文言文教学中业已根深蒂固，不可动摇，似乎教文言文就得这样，舍此别无他途。大家希望“尝试课”教出一点新意，一改这种窒息学生性灵的刻板教法。这可是一件不太好干的活儿，由谁来承担呢?与会者中不乏教学的高手，事实上谁干都行，但张春林君提议：“这件事就交给钱老师，怎样?”一言既出，大家不便反对，于是在一片“同意”声中，事情就这样定下来了。

对文言文教学，我本有自己的主见，对普遍流行的“字字落实，句句对译”的传统教法，素怀“叛逆”之心，并曾为此作过长期的探索。因此，什么客套话都没有说，就欣然表示“愿意一试”了。当时定下的试教课文是《愚公移山》。事后春林对我说，当时定下这篇课文，他是有些担心的，怕我“创新”得太离谱，比如诱导学生去批判愚公“缺乏科学头脑”，称赞智叟是“智力型人才”，或提出“移山不如搬家”之类的见解，因为当时正有一些同志在报刊上鼓吹这类时髦的“新”思想。听课以后他放了心。因为我不仅没有否定愚公精神，没有削弱这篇传统课文固有的教育功能，而且把“文”和“道”交融得那样自然熨贴。他认为，传统课文被教出了新意，决定在《语文战线》发表这两堂课的全部教学实录，把它作为这次“西湖笔会”的实绩之一，也作为一份向全国语文教育界发出的“改革宣言”。

其实《愚公移山》这样教，在我，早已不是第一次了。我教所有的文言文，用的都是这种教法。早在1979年下半年，上海市郊区重点中学校长现场会在我任职的嘉定二中召开，全校老师都向校长们开了课，我教的就是《愚公移山》这一课，用的就是这样的教法。这堂课使我这个名不见经传的普遍语文教师开始引起人们的注意，并终于使我在1980年初评上了特级教师。因此，现在重教这篇课文，自然轻车熟路。不巧的是，当时正患感冒，嗓音严重嘶哑，到上课的前一天，几乎发不出声，守纲陪我到浙医大附属医院求医，他让我冒充杭州大学请来讲学的“教授”，才得到了一位已经不看门诊的著名医学教授的亲诊，而这位教授开出的药方，又是一种叫什么“散”的名贵中成药，医院里没有，守纲陪我跑了好几家中药房，才总算在一家已经打烊的药店里买到，时间己是下午6点多了。而第二天一早就要上课，真正可用于备课的时间，只有晚饭以后到入睡之前的那一小段空隙。好在我已不需要备课，否则真不知道第二天的尝试课会上成个什么样呢。

当时我担心的倒不是自己怎样教，而是学生能否适应我这种“不串讲”的反传统教法。因为《愚公移山》是初二的教材，而其时初二的学生已经学过这篇课文，因此只能借一个初一的班级。为这次教学提供班级的学军中学虽说是重点中学，但毕竟学生是初一的，他们入学以来只读过少量的文言文，他们能适应我的教法吗?

那天上课，为了保持常态的教学环境，听课者除了参加笔会的几位外，只吸收了少量当地和本校的教师。上课之前，因学生尚未看过课文，我稍作指导后先给20分钟时间让学生自读。后来的事实证明，当学生的兴趣被激发的时候，他们释放的潜在能量，比我们估计的要高得多。

“老愚公多大年纪了?九十岁还是九十不到?”

“参加移山的总共几个人?”

“愚公妻和智叟讲的话差不多，两人对待移山的态度一样吗?”

“愚公到底笨不笨?”

一个个有趣的话题激起了学生“投入”的热情。

“那个京城氏的七八岁的孩子也去移山，他的爸爸能让他去吗?”当学生一时不能回答、随即恍然大悟地叫起来“那孩子没有爸爸！”的时候，他们简直乐开了怀：想不到一向认为枯燥的文言文，居然可以学得这样开心!

始终在一旁听课的刘国正先生后来在一篇文章里回忆说：“记得我在杭州听梦龙教《愚公移山》的时候，情不自禁地进入了‘角色’，同学生一起时而深思，时而朗笑，忘记了自己是听课者。其他听课的老师也有类似的感受。”

这次“尝试”的结果，虽非完全出乎意料，但毕竟有些喜出望外。因为这是我生平第一次借班上课，也是第一次在一个陌生的班级中验证我的教学观念和教学方法，对我个人来说，也是一次意义不同寻常的“尝试”。这次双重意义的“尝试”，使我获得了某种新的启示，再看西子湖畔的早春风光，似乎悟出了一些令人鼓舞的东西，却又一时说不清楚——只觉得我正在思考、探索着的某种教学理念，蕴涵着一股强大伯生命力。什么理念?

我不知道。既然说不清、道不明，就只能借诗的语言来表达一点朦胧的感觉：

二月东风似女郎，

飞红点翠写春光。

料应难染参差柳，

先试新梢几缕黄。

遥看苏堤上的早春杨柳，只是淡黄一抹，尽管参差“难染”，但终究会随着艳阳春的到来而垂下万条绿丝绦的。

“西湖笔会”以后，黄初以“江南春”的笔名在《语文战线》发表文章，介绍笔会盛况，文章标题就是《先试新梢几缕黄》。莫不是我的拙劣的诗句也唤起了黄初同样的感受?